Da du i fjor skulle vælge ingredienserne til din julebagning, stod du over for mange valg. Kager eller småkager? Smør eller margarine? Og hvad med den sødende ingrediens? Splenda, almindeligt sukker, økologisk rørsukker eller, som den nyeste repræsentant på sukkerhylden; Stevia?
Vi er kommet så langt med vores viden
om den kræftfremkaldende aspartam, at vores valg og fravalg helt naturligt vil være i et helbredsmæssigt favør. Men Valget mellem de to mest populære sukkererstatningsprodukter; Splenda og Stevia, kan være svært, da de to er næsten identiske. Begge tilbyder 0 kalorier og samme sødende egenskaber, så hvilken skal man vælge?
Det er let at se, hvorfor de to alternativer kan forveksles
og hvorfor det er svært for kaloriebevidste, at skulle vælge mellem de to produkter. De er tilsyneladende tilnærmelsesvis identiske. For så vidt anvendelse og historisk popularitet. Stevia kom på markedet i USA 1980`erne, Splenda først i 1999, begge brugt og markedsført som erstatning for sukker i bagning, madlavning og sødemiddel i drikkevarer og desserter.
Der findes lighed i udseende og smag, men mens Splenda er mærket på et bestemt produkt, er Stevia en ingrediens, der bliver raffineret og kan købes som produkter, som for eksempel Truvia og PureVia. Heri ligger en stor forskel på de to produkter.
Den største forskel på Splenda og Stevia (i alle dens former)
er det, de bliver fremstillet af. Splenda er baseret på sucralose og indeholder desuden tilsætningsstoffer som for eksempel dexterin (hvilket gør det tvivlsomt, om produktet overhovedet er kaloriefrit). Stevia, på den modsatte side, bliver udvundet af bladene fra en sydamerikansk plante. Den naturlige herkomst af Stevia er grunden til at mange anser det, for at være det helbredsmæssige forsvarlige valg, på trods af at det endnu ikke er blevet påvist, at Stevia rent faktisk har en sundhedsfremmende effekt, frem for Splenda.
Både Splenda og Stevia er sødere end almindeligt sukker og forbrugerene opfordres til at anvende mindre mængder. På trods af dette bruger mange produkterne i samme mængder, som det almindelige sukker. Hvilket kan være hele kernen i de sundhedsmæssige betænkeligheder.
Men hvad er det så, der har gjort folk så bekymrede?
Stevia blev for blot 5 år siden godkendt som sødemiddel i USA af FDA (food and drug administartion) og har efterfølgende været underlagt en debat om hvorvidt eller ej det var et fødemiddel (eller tilsætningsstof i fødemidler). Og det er årsagen til at visse sundhedsfortalere stadig advarer mod anvendelsen af produktet. På trods af at Stevia på ingen måde er nyt. Det er blevet brugt som sødemiddel i flere tusinde år i Sydamerika og andre nationer.
Selv Spledia har gjort visse grene af videnskaben bekymrede. Studier af forsøgsrotter, der er blevet tilført sucralose i deres kost, har vist at der kan være visse skadelige følger, herunder en øget tendens til udvikling af kræft. Lignende studier med mennesker har dog ikke kunnet påvise en lignende effekt fra sucralosen.
Uden beviser fra andre studier, kan man på nuværende ikke tillade sig andet, end at betegne både Stevia og Splenda som sikre fødevarer. Men tilbage står; er det ene et bedre valg, end det andet?
Ifølge det meste sundhedspersonale er svaret nej. Hver især har deres fordele, men ingen af dem adskiller sig så meget, man kan kåre den ene type frem for den anden som vinder.
Stevia, der på grund af sin naturlighed som plante, vil tilføre visse vitaminer til det fødemiddel, det